Поговорим об использовании гипноза в политике. На мой взгляд, слухи о «тотальном зомбировании» и «использовании сверхсекретных коммуникационных технологий» в политике, преувеличены очень сильно. Но, с другой стороны, без умения разговаривать в политике, как известно, делать нечего. Вы согласны? Нет? Виктора Степановича Черномырдина вспомнили? Э, нет, вот уж кто хорошо владел разговорным гипнозом! И пусть он использовал всего пять-шесть приемов из гипнотического арсенала, но делал-то это виртуозно: то, что Черномырдин говорил, легко и без сопротивления запоминалось, распространялось и, в конечном счете, работало.
Когда разговор заходит о риторике — науке, которая изучает объективные законы и правила речи — непременно вспоминают Аристотеля и три кита успешной коммуникации: этос, логос и пафос. Мы тоже вспомним: это важно.
Этос базируется на доверии, профессиональных компетенциях, степени экспертности и авторитете оратора. Логос — это данные и факты, привлечение логики и рационального мышления. Пафос — апеллирование к эмоциям, выключающее критику и оказывающее значительное влияние на процесс принятия решений и дальнейшие поступки, особенно — если адресатов много и они подвергаются воздействию принципа «В толпе много голов, но мало умов».
Про разговорный гипноз в выступлениях политиков. Труднее всего внедрить его схемы в логос. Для этого чаще всего применяются изменение порядка подачи информации и перегруз конкретикой. Тогда к политику никаких претензий: сначала рассказал о самом важном (важном, заметьте, для себя, а не для слушателя, но тот об этом не задумывается), ни слова не утаил, более того, еще и в подробности ударился — ну а если кто-то устал слушать, так он же не виноват! Менее честный (если здесь вообще можно говорить о честности) метод — это когда из ряда реальных фактов выводится совершенно нереальное следствие. Такой прием, например, часто использовал М.Н. Саакашвили: перечислив произошедшие в действительности события, он делал из них вывод, который совсем не было очевидным, но работал на цель его выступления. Впрочем, бывший президент Грузии и нынешний высокопоставленный чиновник Украины по большей части ориентировался и ориентируется не на логос…
А чистый логос, почти без разговорного гипноза — это у Г.А. Явлинского. Многое по делу. Все по порядку. Но слушают — меньшинство.
Есть еще и этос. Вы хотите сказать, что этосу нет места в политике? Сомневаюсь. Пока есть политики, которым — пусть и с оговорками — доверяют их избиратели, это означает, что этос жив. Вспоминаю замечательную фразу, сказанную в декабре 2012 года Е.М. Примаковым на общественной лекции. Ему задали вопрос из зала: «Евгений Максимович, как бороться с коррупцией?». Примаков моментально отреагировал, произнеся раздельно: «С коррупцией. Надо. Бороться». Ничего особенного не прозвучало, а зал взорвался аплодисментами. А теперь представьте себе, что этой же фразой на этот же вопрос ответил кто-то другой из политиков. Был бы такой эффект? Вряд ли. Почему? Потому что степень доверия людей ко всем высказываниям и действиям Е.М. Примакова была очень высокой. Многое работало на это: его биография; знаменитый и обросший множеством мифов эпизод с разворотом самолета над Атлантикой; его научные труды, которые мало кто читал, кроме специалистов, но многие знали о том, что они есть; его мощный авторитет в странах Востока, его незаурядный ум, заметный даже во время официальных выступлений, когда основная цель политика — сказать так, чтобы ничего не сказать.
Пафос. Вот где традиционное раздолье для разговорного гипноза! В смысле примера использования пафоса в выступлениях, никого лучше В.В. Жириновского нам не найти. Что делает Владимир Вольфович? Он говорит — и довольно часто — совершенно невероятные вещи из серии «будешь специально думать — и не придумаешь такого». Но, во-первых, именно в силу своей ммм… нестандартности они и запоминаются слушателями, заставляют внимать ему дальше, искать и находить логику в его речах (как известно, кто ищет — тот всегда найдет!). Во-вторых, как он говорит: Жириновский — человек уже не самых юных лет, а сколько энергии, какая экспрессия; это ведь тоже надо уметь.
Фразы короткие. Тон уверенный. Много лозунгов. Активная жестикуляция. Частое возвышение голоса. Эпатажное поведение. Все говорят столько, сколько им дали времени — Жириновский говорит столько, сколько хочет. В процессе его выступления некоторой части людей хочется перестать думать — а зачем, если есть человек, который сделает это за тебя? А с точки зрения разговорного гипноза происходит следующее: оратор при помощи перечисленных приемов погружает слушателей в транс. А потом «лупит» по ним внушениями. На многих действует.
Пафос вообще в значительной степени опирается на паравербалику: мимику, жесты, интонацию, паузы (особенно паузы!). Но самое главное, наверное, это — демонстрация внутренней уверенности в себе и своем праве решать за других, свойство вызывать доверие к себе. К слову, В.С. Черномырдин при всем своем косноязычии обладал перечисленными качествами; возможно, этим и объясняется его политическое долголетие.
Есть замечательный исторический анекдот из области «про гипноз». Милтон Эриксон, крупнейший гипнотизер ХХ века, славился тем, что вел очень большую частную практику. Люди приезжали к нему со всех концов США, из Канады, и он проводил свои знаменитые сеансы гипноза, давая иной раз по окончании сеанса своим пациентам весьма странные задания (например, подняться на рассвете на пик горы Скво; много часов подряд гулять по ботаническому саду; ходить за покупками непременно не в близлежащий, а отдаленно расположенный магазин, причем, отдельно за каждым продуктом и т.п.). Что странно — практически всегда пациенты их выполняли, и это помогало им в решении той проблемы, с которой они обратились к Эриксону. И вот как-то дети Милтона спросили у него что-то вроде: «Папа, а почему люди вообще выполняют твои странные и трудные задания?». Он ответил: «Потому что я выгляжу уверенно, говорю уверенно, действую уверенно. Поэтому они меня слушаются».
Закономерный вопрос: как защититься от манипуляций или осознанного использования разговорного гипноза в выступлениях политиков? Честно скажу, не знаю глобального средства защиты. В качестве вспомогательных средств помогают:
Подытоживая тему, хочется сказать, что, поскольку разговорный гипноз — явление естественное, он есть везде. В том числе и в политтехнологиях. Так как политика — не самая красивая часть жизни нашего общества, то и приемы в ней не всегда блещут изяществом. Можно играть в эту игру. Можно не играть. Можно периодически играть и защищаться. Решать вам.
Подпишись на рассылку публикаций!
Понравился пост? Поставь свой Лайк!
Comments are Disabled
Политики, по большому счёту, такие же люди. И им свойственны те же приёмы, что следует употреблять в разговорах для достижения своих целей, ну масштаб побольше… Так что ваша предыдущая статья, вполне описывает приёмы политиков. А как же иначе? Иначе зачем вообще говорить?
Почему-то очень часто принято говорить о каких-то особых технологиях в политике. Конечно, там технологии разговорного гипноза используются более осознанно, более профессионально, и денег в это вкладывается много. Но, абсолютно с Вами согласна — все то же самое, ничего принципиально нового не придумали.
В чем сила политического гипноза: народ хочет видеть в политиках людей, которые решают их проблемы.
Да, очень приятно думать, что кто-то о тебе заботится. Иллюзия, конечно, но как не хочется с ней расставаться!
Примаков потрясающе умел уходить даже от прямо поставленных вопросов. Помню, на одной лекции его спросили:
— А сейчас вы бы развернули свой самолет?
На что он ответил:
— Сейчас у меня нет своего самолета.
И так — по всем конкретным вопросам.
очень интересно, спасибо!
Взаимно!
А многие из политиков ну очень любят поговорить ни о чем, но внимание на себя обращают — наверное этого и добиваются. Жириновский, экий пророк! Офигеть и не встать!
Думаю, они не только внимания добиваются, а еще и стараются отвести его (внимание) от чего-то другого.
Очень интересный пост, улыбка не покидала меня, аж до самого конца. Политика — это пропасть, без умения манипулировать и внушать свою правоту, отводя оппонента от насущих проблем, святой долг, каждого носителя галстука. Очень люблю одну избитую фразу, но всегда актуальную — «Нам все обещают, а нам, все мало»
Хорошая фраза, тоже, кстати, из серии разговорного гипноза — техника наведения замешательства.
Мозги пудрить они все мастаки, этого у них не отнять.
«Работа у нас такая, работа у нас простая…»
Интересный анализ) Я думаю, что все политики сознательно используют перечисленные способы. И наверняка учатся этому. Хотя это и дар тоже.
Хотя это и талант тоже. Печально, что он часто используется во вред людям.
Технология — она и есть технология. Можно использовать так, а можно этак… Насчет таланта — конечно, в эту сферу идут те люди, у которых есть предрасположенность к эффективному овладению технологией.
Влюбиться в некрасивое, наиграться досыта и можно начинать жить своей жизнью.
По-моему, этим людям особотехнологии изучать не надо, это технологии на основе них разрабатываются
Мухи вполне могут существовать отдельно от котлет.
Очень хорошо написано: ёмко, кратко, по делу, примеры прекрасные- спасибо)!
К предложению: «можно играть в эту игру, или не играть, или играть, но защищаться…»
Предлагаю — использовать).
Мне кажется, речи политиков хотя бы для того иногда слушать надо, что они, подобно погружению в языковую среду для лучшего изучения языка, помогают на практике разобраться в способах воздействия.
(Правда, для этого надо знать теорию- ну так на то и данный сайт))
И одна только эта внутренняя установка на изучение переводит слушающего из «бездумного поглотителя», или «обрабатываемого материала» в статус человека, взявшего на себя ответственность за качество своей жизни и в данный момент — обучающегося.
Самое главное, как я поняла, надо это делать уверенно).
Использовать — это по-любому; другое дело, что нередко это происходит автоматически и без извлечения уроков на будущее.
А уверенность, на мой взгляд, приходит тогда, когда принимаешь мысль: «Все, что нас не ломает, делает нас сильнее». В таком случае даже и ошибки начинают восприниматься не так уж трагично и тоже начинают работать на успешность человека.
У наших политиков по части ораторского искусства — высшее образование. Но харизма у всех политиков разная. Риторика плюс харизма – уже дают хороший результат (на свой или любой контингент). То есть Вы хотите сказать, Елена, что они пользуются ещё и приёмами разговорного гипноза? Причём, совершенно осознанно?
Что большинство высокопоставленных политиков пользуются — абсолютно точно. Наверняка многие этому еще и учились, так что используют разговорный вопрос совершенно осознанно. Но информация такого рода — об учебе, я имею в виду — обычно закрыта, так что ничего не докажешь (хотя по тому, как часто и в каких ситуациях политик применяет приемы разговорного гипноза, можно понять — осознанно или неосознанно).
По умолчанию важно учитывать два факта: 1. высоко по этой лестнице поднимаются люди с определенными способностями, иначе очень тяжело (хотя и таких случаев хватает, когда человека всю жизнь кто-то двигает, а у самого политика в голове две извилины, да и ими он пользоваться не умеет), т.е. некая природная предрасположенность к овладению речевыми технологиями у многих имеется; 2. политика — это еще и большие возможности, большие деньги и большие результаты — а чего не сделаешь с большими деньгами и возможностями ради большого результата!
Предложение Явлинского самое неосуществимое для политиков, мне кажется, поэтому его мало и слушают… Очень жаль. Ну и попробовал хотя кто нибудь не врать, хотя бы месяц! Ну это же очень сложно, привыкшему ко лжи…
Всю историю человечества, сильные люди управляли и манипулировали слабыми)
Гипноз, харизма, обаяние, идея — а цель одна, управление и власть)
Я думаю, если бы мотив у людей поменялся и в основе всех поступков и действий стояла мораль, мы бы жили абсолютно в другом мире. Но к сожалению, часто даже все самое светлое и хорошее используется с одной целью — воздействия.
Просто у каждого своя мораль, а в остальном все верно
Очень доходчиво! Спасибо!
Основная задача политика — заставить своих слушателей не думать совсем или думать так, как надо политику и той системе, которую он представляет. Ни одна политическая система не устроена честно. Следовательно, честно аргументировать политик не может: всегда будет такая информация, которую надо скрывать и, соответственно, выпячивать ту, которая выглядит более выигрышно. С этой точки зрения применение гипноза вполне объяснимо.
Что за народ достался нашим политикам. Обещаешь, обещаешь, а им все мало…
Личности обладающие некоторыми способностями воздействовать на толпу, в общем-то хорошо известны. И о некоторых из них не хочется и вспоминать. В свое время они зомбировали целые народы, которые очень долго и тяжко затем расплачивались. Бывают среди политиков и демагоги, которые умеют говорить то, что хочет слышать основная масса населения, и это тоже прискорбно.
У меня есть любимая поговорка про толпу: «В толпе много голов и мало умов». На тему «зомбировали целые народы, которые очень долго и тяжко затем расплачивались» — соглашусь, но расплачивались-то, наверное, не только за чью-то демагогию? Например, нельзя же приписать одному Гитлеру всю вину за происходившее во время Второй Мировой войны? Было промывание мозгов, были бесчеловечные приказы, но кто-то это все еще и ДЕЛАЛ?
Про демагогию в политике — тоже соглашусь. Очень часто бывает так: политик прекрасно знает, что его обещания объективно невыполнимы. Но обещает — потому что в курсе, что именно это хотят услышать его слушатели. «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!».
Сам давно пришел к выводу, что высказывания политиков — это софистика изрядно приправленная пафосом и элементами гипноза. Давно «борюсь» с женой, чтобы она поменьше смотрела различных политических ток-шоу, ведь они реально негативно влияют на человека, портят настроение. А вот читать их действительно безопаснее, чем слушать.
Точно, здесь разумнее всего действовать по схеме писателя Булгакова: «Никогда не разговаривайте с неизвестными» — то бишь не смотрите и не слушайте передачи, которые, по опыту, плохо влияют на настроение и самочувствие. Потому что как только начинаешь уделять таким шоу внимание, затягивает, как болото.
Елена, на эту тему (о некоторых технологиях воздействия) вчера вышла статья на одном сайте, где я периодически читаю статьи и книги, — может, будет интересно. Ставлю перед ссылкой подчёркивание, чтобы не была активной (в крайнем случае удалите):
_http://divinecosmos.e-puzzle.ru/page.php?al=251
Лада, спасибо! Интересный материал.
Не скажу, что сильно увлекаюсь политикой, но стараюсь быть в курсе последних новостей. Вашу статью было очень интересно почитать, а самое главное — познавательно. Спасибо)
По правде говоря, я сам уже давно не смотрю всяких политических ток-шоу и подобного балагана. Хотя для многих — это эмоциональный наркотик. Здесь не умеют раскрывать по-настоящему проблему. По сути ее часто «забалтывают», уходят в сторону, перекручивают, напускают пафоса и эмоций, приправляя все это взаимными обвинениями и оскорблениями. Поэтому любые новости нужно читать. Только так можно адекватно воспринимать действительность. И, кстати, делать это из нормальных источников, а не СМИ сомнительного содержания со всякими ура-патриотичными лозунгами…
Ток-шоу — в первую очередь — именно шоу. И правду там никто не ищет. Ведущему надо раскрутить на эмоции и участников. и зрителей. Так что и относиться к этому лучше как к спектаклю.
Конечно, новости лучше читать — причем, извлекая их из нескольких источников, сопоставляя, анализируя и читая «между строк».
Удивительно, но мы хуже американцев, как дети поддаемся на эту политиканскую лабуду. Мы, вышедшие из СССР, из кухонных «передовиц», умеющие читать между строк, понимать недосказанное и знающие цену лозунгам. Еще и умудряемся ругать свою страну, наверно, единственные в мире. Все знаем, все понимаем, ничего не желаем менять. Гипноз.
Ничего не менять — во многих случаях удобно.
Я выходец оттуда, но больше туда не ходец! Туда, в СССР никогда не было желания вернуться.
Никаких балаганных шоу малахов-стайл, политически-истерических кисилевских размахиваний ручками и претенциозных соловьевских сотрясаний кулачками курам на смех не выношу и не смотрю, равно как и «супер-голосов» и прочих танцев со «звездами». Не читаю утренних газет. Борщ варю!)
Ибо жив Булгаков! Жив Салтыков-Щедрин.
Их стоит почитать — и всё как на ладони. Пройдет сто, двести лет. «Воруют, батюшка»…
Вы что-то о переменах! Да какие перемены? Вдруг хуже будет!)))
А я горжусь, что жила в девяностые! Мы узнали, что такое свобода. Узнали и сравнили, сравниваем.
Вернуться в СССР — да и вообще в прошлое — нереально в принципе (разве что в технике регрессивного гипноза). Можно сожалеть об этом, можно радоваться, можно вообще об этом не думать — каждый сам выбирает, как ему поступить, в определенный момент своей жизни.
Борщ — здорово. Я тоже люблю готовить, и первые блюда — особенно. ТВ сейчас многие не смотрят, но и в Интернете большое количество информации типа малаховш-стайл и танцев со звездами. Совсем изолироваться от всего этого не получается.
Классики — всегда классики. Я очень уважаю Салтыкова-Щедрина, Лескова, Чехова, Куприна. И часто, читая их, понимаю. что в нашей стране за последние лет двести не столь уж многое изменилось в смысле культуры.
Насчет девяностых… очень трудное время. Тем, кто их пережил, есть чем гордиться.
Мне кажется что нынешняя политика — один гипноз, неизвестно только, кто пациент. Политики говорят о будущем с такой уверенностью, что трудно не поверить в светлое будущее!!!
Работа у них такая — говорить с уверенностью. Сразу вспомнился анекдот про известного политического деятеля, который, стоя на трибуне, говорил: «Через пять лет мы будем жить еще лучше». Тут же раздался голос из зала: «А мы?»
Очень легко манипулировать и внушать людям, которые хотя бы частично разделяют ту же мысль, что и оратор. Далеко идти не нужно, достаточно вспомнить Майдан и Яценюка, я сам был на майдане и видел, как люди с надеждой, верой и упоением слушали этого балабола и что имеем? Имеем еще один факт красивого байкаря и сказочника.
Так одна из основных компетенций политика — понять, что от него хотят услышать, а потом это же сообщить слушателям. Наверное, перед тем, как Яценюк появился, проводились довольно серьезные исследования на тему «что хочет услышать народ».
Я бы сказал, что надо держать голову холодной и не поддаваться внушению, надо слушать между строк, отделять факты от вымысла, судить не по словам, а по делам, а то врут нам красиво, отвлекают мнимыми проблемами, а в это время втихомолку пропихивают антинародные законы, которые большинству простых граждан не выгодны абсолютно
Законы надо ЧИТАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ. Это сложно. Народ предпочитает смотреть политические шоу на ТВ и СЛУШАТЬ, что поют их участники. И чем дальше, тем, увы, сильнее эта тенденция:(
А впрочем, чтобы было нагляднее, посмотрите иллюстрацию одной из техник воздействия, применяемой в разговорном гипнозе техники создания иллюзии выбора
Считаю что абсолютно всех без исключения первых лиц государства заранее готовят к такому виду воздействия на окружающих, причем обучают не только «управлять», но и защищаться от такого рода «нападений». Во все времена были приближенные, обладающие определенными «способностями», примеры этому — жрецы.